(Идеология и чин)
Ничего так не боится Москва в Украине, как вооруженного самостийницького движения, с четкой идеологией, как флагом. Она знает (повторяю в сотый раз!), Что этого движения не будет без такой идеологии, как не было бы большевизма без идеологии Маркса и Ленина, ни воюющей ислама без "Корана". Знает Москва тоже, что не побывали бы армии французской революции во всех столицах Европы, не было бы ни самой революции 1789 г., ни революции 1830, 1848, 1871, 1905 и 1917 в Европе — без идей Жан-Жака Руссо и того же Маркса .
К сожалению, многое из того, что знает наш исторический враг, не знают в Украине. Трудно иначе объяснить факт, что на идеологию национализма, единую революционную у нас идеологию, ведется такое наступление не только со стороны москалей, не только со стороны демо-социалистических оппортуниста, но и со стороны некоторых националистических групп и журналов. И — если бы этого не было еще достаточно, убеждают нас, что освободительная борьба, что национальная революция, вообще может обойтись без идеологии, без — с презрении! — "Теории"!
Под тем обзором националистические противники идеологий, теорий и доктрин, — могли бы подать руку Трабанта и нашего эмигрантской "босяцтва" (Шерех) и "мугирства" (Самчук). Ничто так как им не является больше осоружним, как ясное ( "тиранське") "да", либо ясное "нет", как выразительно очерчена доктрина.
Ведущие мнения этих "безидейних" националистов?
Они таковы: Среди Еммор борьбы в Украине нет, мол, возможности играть в идеологию, программы, доктрины, философични направления и мировоззрения или основы.
В этих условиях не свободно спираты свое "верую" на критерии его "абсолютной ценности". Как поступать и что делать имеет революционер, решает об этом только "критерий революционной стоимости" какой-нибудь акции ... По мнению этих националистов получается, что не из их "верую" вытекает их революционный чин, а наоборот, их "верую" может меняться в зависимости, или оно способствует или нет какой абстрактные "революции". Это является нонсенсом? Возможно, но это нонсенс означуе и то, кто в революционном движении имеет право участвовать или тем движением управлять. Оказывается, что в движении могут участвовать люди "разных мировоззренческих направлений", не только "призывающих определенной политической доктрины", и даже люди без "любых твердых мировоззренческих позиций".
Решение диктуемые "требованиями революции ", а порой просто ее" стратегией ". "Теоретические декларации" — это пустое. Позиции борьбы в Украине "кристаллизуются не в теории, а в самом содержании борьбы". Зачем какие доктрины и идеологии, когда, мол, и без того ясно, что "современный освободительное движение в Украине — это Украина такова, какой ее знает история? и т. д. и т. д.
"Больших слов большая сила, больше ничего!" — И смертельная для освободительного движения опасность кроется в этом походе могильников идеологии! Сторонники "безидейности", или "бездоктринности", "беззасадности" освободительной акции в Украине, — раз говорят о движении, раз об организации, которые его возглавляют. Такая путаница Неправильная! Вероятно, что с радостью должен приветствовать у себя повстанческая вооруженная акция всякого врага Московщины, независимо от его других основ политических или мировоззрения. Но такой же есть дело с партией или организацией, которая возглавляет самостийницький движение? Вот в чем суть!
А на этот вопрос красноречиво ответ дает наше недавнее прошлое и наша современность. В 1923 г. возникла во Львове группа "Заграва" (с изменяется мной журналом того же названия), которая состояла в основном из бывших сечевых стрелков. Журнал был направлен против Москвы и против Варшавы (большинство галицкой украинской прессы была тогда советофильською). "Заграва" приобретала влияния в Галиции и на Волыни, и за год только после того на собрании группы Д. поджигателей сделал заявление: что одна неизвестная непосвященным — тайна организация, которая призвала к жизни "Заграва", решила прекратить выпуск журнала. Группе поручила объединиться с главной галицкой партией, с ее органом "делом". Так возник УНДО, которое и "съели" Заграва. Непосвященным были заскочени и возмущены ликвидационной постановлением неизвестной тайной организации. Позже, из воспоминаний самого Д. Палиива, узнали мы, что этой тайной организацией, ни с того, ни с этого ликвидировала "Заграва", а ее группе приказала вступить в УНДО, — была УВО — Украинская Военная Организация.
Почему так произошло? Как раз потому, что до провода УВО принимали людей разного мировоззрения, — и самостийникив и советофилив, и радикал-социалистов. Как раз потому, что не журилася организация вопросом "теории", "идеологии", или "мировоззрения". Видим, что в действительности чистые "практики", враги "одной определенной доктрины", привели "Заграва" к развалу, от которого ее спасли бы бескомпромиссная идеология и строгий отбор членов, людей одного духа ...
Второй пример для сторонников "безидейности" революционной борьбы. Знаем чем закончилась украинская революция 1917-21 гг Знаем, которыми манивцямы водила ее Центральная Рада. Знаем, как розпорошилася, розлетилася, охляла огромная революционная энергия нации в руках провода, который не хотел в сердце своем ни государства, ни борьбы за нее против России. Почему? Собственно потому, что были в проводов люди различных "мировоззренческих позиций", то и никаких. Одни — думали о государстве и силу вооруженную. Вторые (Винниченко, Грушевский и их партии) пошли путем революции только потому, что их партии обстоятельствами "приневолено творить нашу судьбу"; том, что "все усилия партии по созданию федерации с Россией не удались", как вибачалися перед "товарищами" наши социал -демократы на конгрессе социалистического Интернационала в Люцерне в 1919 г.
Революция наша не удалась, в большой степени как раз потому, что в ее проводов господствовали принципы, рекомендованные нынешними противниками "одной идеи, одной" принудительной идеологии ".
Как раз через это — вожди социализма украинского, которые стояли во главе революции в Украине 1917-18 гг, уже в следующем году призывали нас" простить большевика не одно из того, что нам боком вылазит " , потому что красные москали были ... "ретивые защитников трудящегося народа" (М. Грушевский в "Борітеся-поборете", Вена). Именно поэтому не удалась революция в Украине тогда, что ее мужчина партия не знала никаких "абсолютных ценностей национальных"; что взамен лишь "позволяла" своим членам — если хотят — быть самостийникамы ... А как не хотят, то как себе хотят. Свобода мысли!
Нынешние пропагандиста "безидейности революции принимали за критерий целесообразности какой акции -" критерий революционной стоимости ". Обо всем ришалы "требования революции", не "абстрактные теории"! И Винниченко отвергал самостийницьку идею как раз потому, что она была "опасной для революции, потому что могла разбить революционные силы всей России", им так укоханои!
"Бескомпромиссный революционер тот, кто во имя революции готов идти на компромиссы "- вот какой есть формула современных" революционеров "! Она же была и формулой Винниченка. Он делал революцию против гетмана якобы за то, что тот отрекся от государственной самостоятельности, — и в то же время звал себе на помощь Мануильского с большевиками, т.е. худших врагов той самостоятельности. (см. "Возрождение нации"). Вот до чего доводила основа "идти на компромиссы во имя революции", отвергая "абсолютную ценность" своего "верую!
И еще пример: Руководители обеих украинских социалистических партий — в разгар войны с Московщиною в 1919 г. — образовали в Каменце самозваных правительство ( "Комитет охраны республики") — с целью всадиты чем в спину нашей армии и "начать переговоры с советским правительством Украины", то есть с агентами Кремля. Пишет об этом в своей книге Христюк, пишет Исаак Мазепа, который это дело хорошо знал, потому что принимал в ней участие ...
Почему подобные вещи ставалися? Потому что для этих господ идея государства, идея Украины, не были догмой, не были "абсолютной ценностью. Не зная "одной определенной доктрины", они готовы были метнутись сюда или туда, для дела "социалистической революции", или "республики", или для комбинаций туподумного опортунизму "реальных политиков". Иначе и не могло быть, когда национальную революцию вели люди, которые повчалы, что "настоящее счастье" в космополитизм, в том, чтобы "слиться в одну братскую семью народов, в один почти народ", чтобы "предстала всенация" Н. Григория). Иначе и не могло быть, когда революцию украинскую возглавляли вожди "с отсутствием каких-либо твердых мировоззренческих позиций", или еще хуже — с мировоззрением, который мало чем отличался от мировоззрения нашего исторического врага. Так бывало в прошлом.
В современности же — не меньше примеров к которым бессмыслица ведет негация "твердых мировоззренческих основ" в освободительной борьбе.
Правило — "бескомпромиссный революционер тот, кто во имя революции готов идти на компромисс ", теоретически некстати. Еще большую его неуместность показывает практика, что с его следует. Например созидания на эмиграции объединения между революционерами и противниками любой революции. "Украинский Самостийник" принимает один пример, одного только С. Барана, хотя их больше. Этот С. Баран, за журналом, является "испытуемый ненавистник революции и революционеров ... Среди нашего общества есть такие как генерал Тарас Чупринка, такие как С. Баран Их никогда не свести воедино, воды с огнем не согласовать" ... Будто ясны из того должны быть выводы? Ба нет! Журнал пишет далее, что все таки "надо годиты воду с огнем", "будем узгиднюваты некоторые политические выступления и действия, имеющие основное значение для освобождения Украины". С кем узгиднюваты? С "испытанными ненавидящим революции"! С теми, которые "водой" своих оппортунистических заявлений и контактов, будут заливать и гасить "огонь революции" ... Дальше еще лучше! Журнал не сомневается, что этот (а пожалуй и второй, и третий) ненавистник революции "наверняка будет подавать себя и тех, которые с ним, принужден конъюнктурой, представитель воюющей Украины, а может еще и за покровителя УПА" ...
Итак, "во имя освобождения Украины" — надо помогать видряпатися на пост представитель воюющей Украины коньюнктурникам и ненавидящим этой Украины. Быть к ним "толерантными", в взаимопонимания с ними "узгиднюваты" некоторую свою акцию ...
Второй пример: В одной миродатний заявлении ( "Гомон", ч. 51 м. г.) стоит "взывает всех украинских патриотов положить конец дискредитуванню перед украинским и чужим миром единственной действующей в революционно-освободительной борьбы, которую организует ОУН, враз с братской УПА, под флагом УГВР" и создать "единодушным освободительное фронт" за границей, "в единении с борьбой украинского освободительного движения "... Опять: до совместного фронта революционной и освободительной борьбы призывают тех, которые эту борьбу стало дискредитируют. Да еще и называют их ... патриотами!
Разве с такой мишанины людей "различных мировоззренческих позиций", из мишанины революционеров, коньюнктурникив и ненавидящих революции, вместе с теми кто Украину и ее освободительных движение знеславлюють, — можно создать "единодушным освободительное фронт ?
Во второй миродатний заявлении ( "Гомон", ч. 8, с.г.), еще досаднише сказано: "Зарубежное Представительство УГВР в своих проектах налаживания взаимоотношений на внутриполитическом отрезке жизни украинской эмиграции. ..., чтобы достичь единства украинской политической действия заграницей ", пошло не только на далеко идущие компромиссы, но, с позиции требований и целесообразности освободительной борьбы, слишком большие уступки".
Так выглядит на практике лозунг: "революционер тот, кто во имя революции готов идти на компромиссы "Так бывает, когда высший критерий стесняем нуждою какой акции не являются" идеологическая теория ", или" абсолютная ценность "нашего" верую ".
Исходя из постулата "целесообразности освободительной борьбы" и "требований революции" — приходят к компромиссу с "ненавидящим революции" и ее дискредиторамы! Приходят к уступок, — признаются сами их адвокаты — ведут к "резигнации с позиций освободительной борьбы "!.. Вот к чему ведет практика опортунизму, которая выбрасывает за борт любые "теории", "мировоззрения" и "идеологии", как ненужный для революционера балласт.
Так есть на эмиграции На эмиграции идет объединение и взаимопонимание с живыми трупами вчерашнего дня, с активными врагами национализма и инфильтрация националистического среды их идеями Такую же политику поручается вести в Украине Некоторые националистические группы советуют возвращаться к идеям, которые давно в Украине подверглись полному краху; до отрицания идеи национализма. Имею ввиду наших националистических "прогресистив" За рубежом их платформа тактическая — объединяться хотя бы с ненавидящим освободительной акции, с УРДП, идти на "резигнацийни" уступки для Украины — их платформа идеологическая тоже компромиссная. Принципы национализма, любые "абсолютные стоимости "- оставить в стороне, не в тех основ вернуться лицом, а к" действительности ", к" новому ", что" там создан ".
Расшифруем эту баламутину! Какая теперь" действительность "в Украине ? Московско-большевистская! Кем "создана"? — Москаль, по трупам миллионов борцов за освобождение Что "нового" принесла эта "действительность" московская, вместо "старины" украинской? Вместо свободного села — колхозний концентрационный лагерь, вместо владельца — наемника и раба. Вместо Божиих церквей — кесарю идолы, вместо национальной культуры — ее ежедневное кастрування и т. д. ли к этой "новой действительности" хотят "вернуться лицом" наши "прогресисты"? ли революционеры принимают действительность, которую — как революционеры — имели бы переворачивать вверх ногами?
Ответить на эти ясные вопросы ясным "да"! — они затрудняются ... Ответить выразительным "нет", — не хотят. Националистическая доктрина имеет три внятные ответы на задания суток на вопрос — кто должен возглавлять освободительное движение — ответ был: прочно связана одной идеей и одним духом, со строгим отбором членов, орденские группа На вопрос — за что должна бороться национализм, за которую Правду? — ответ был: за свою собственную, одну, традиционно-историческую, бескомпромиссную, не за интернациональную Наконец, на вопрос — как свою Правду осуществить? — ответ был: не пацифизм, коварства и соглашением, а борьбой и войной Еще Михновский положил основание этого национализма. Новейшие националисты — "прогресисты" — принимают только этот ответ относительно вопроса "как", но определенно отрицают националистические ответ относительно вопроса "кто", и в отношении вопроса "что".
Вместо Ордена — предпочитают объединение наиболее чужих себе духу людей, призывающих наиболее упорному взглядов, а вместо Правды — пропагандируют смеха достойную мишанину — национализма с марксизмом и "прогресизмом" Ниже в этой статье покажу, что когда отвергают они националистические ответ на вопрос "кто" и "что" когда отвергают идею Ордена и бескомпромиссной националистической Правды, — то стерильной на практике будет и их положительная ответ на вопрос "как", их активное ведение национальной революции; стерильный даже останется — в конечном счете — их пафос, не раз и не дважды критиковано идеи наших "прогресистив "Тема этой статьи другая, поэтому ограничусь утверждением, что все те идеи и идейкы, выдвигаемым ими как идеи" новой, современной, не фантастической "- есть идеи чужие, и никогда" позициями освободительного движения "быть не смогут. Это Саламаха с национализма, марксистского социализма, московского колхозництва, винниченкивського босяцтва, ухаживание к якобы непорочным в большевизм, мифического "русского народа", перехрещування жидов "евреев", мишанина "прогресса", "плановой хозяйки", борьбы с украинским "шовинизмом", захват "демократией" Воллеса, декана Джонсона, Тита или "патриотизмом" напивскомунизованого европейского пролетариата — не является ли это никакие позиции освободительного движения в Украине. Это произведение полной беспомощности идейной людей, имеющих глаза и не видят ... Нет того, что творится в Европе или Америке, ни того, что творится в Украине.
Сейчас же слышу возражения: "Мы, что живем в Украине, или только что вышли из нее, мы лучше эмиграции знаем, чем дышит Украина!" Пусть! Но есть много таких, по эту сторону железного заслоны, которые тоже только после 2-ой мировой войны оказались за границей, они тоже имеют оправданы претензии знать, чем дышит Украина, знать не хуже "прогресистив", — и мнений этих последних совсем не разделяют Кроме того, если исходить из таких позиций, то на каком основании утверждают "прогресисты" и национал-марксисты, что они лучше старых эмигрантов знают Европу и Америку, которую они только что увидели? Ведь весь свой "прогресизм" они строят как раз на том, что эта "спасен идеология" дала такие прекрасные цветки в Европе! Поэтому, мол, и нам надо "просвититись современном огнями", но мы лучше знаем эти блуждающие огни, чем господа "прогресисты" Их подход к дела надо отбросить можно быть "в крае" — и ничего из этого не понимать, что там творится. Можно быть вне краем — и лучше разбираться в том, что там творится. То же и с Европой.
Были обсерваторий за железным завесу, что еще в 1920-х годах видели обман большевизма, а были и такие — и в Европе, и в Галиции, не говоря об СССР, которые хоть ездили в СССР, или жили там, но ничего не понимали ни в московской, ни в европейской политике, ни в украинской действительности. Так и наши "прогресисты" в "краю". Имеют глаза и не видят, ибо иначе не восхищались бы "созданием всякого рода международных союзов", "достижениямы революции 1917 г , "демократическими планирование", "тенденциями развития" современной Европы, развитием в ней социализма, не увлекались бы "патриотизмом" европейского пролетариата, между которым есть миллионы сталинских "патриотов", не увлекались бы всеми "прогрессивными силами" западного мира, которые явные или укрыть, враждебные и свободе человека и свободе народов ", и особенно делу украинской независимости.
Когда эти" прогресисты "являются недавними эмигрантами из СССР, то они просто затуркани московско-советской пропагандой, лишены способности критически думать, когда же эти "прогресисты" свежо-обращенных на "прогрессивную" веру галицких националистов, то здесь есть обычное "Апрель о кво", которое случалось не раз с теми, что из Львова пали Надднепрянщине перед 1-шою войной. Один из них, известный позже среди Сечевых Стрельцов Цяпка — человек итоге скромная, милая, идейная, придя однажды из Киева в Вену, парадував там в студенческой русских фуражци ", здоровался словом" драстуйте "(которое вводит в литературу и" языковед "п. Шерех), и с восторгом рассказывал, как это все в Киеве дешево" стоит "(с ударением на последний слог). Цяпка думал, что и" фуражка "и то" драстуйте "- это проявления украинской стихии ...
Вот и нынешние галицкие "прогресисты", побывав над Днепром, вбралися в московскую идеологическую "фуражку" — и думают, что это должен быть идеологический однострий украинского освободительного движения ... Его "позиции"! Как после 100 лет царату на левобережной Украине, после отмене автономии в 1783, и после присоединения Правобережья к России в 1795 — так и после 30-летнего господства большевизма в Украине, витворився там тип украинца, который "любил", но и все русское , "великую русскую литературу", "российскую демократию" и т. п. Подобный тип витворився и теперь, как Тычина, Рыльский, Сосюра его — этот тип, с его "верую" и берут за тип "настоящего украинца" некоторые галичане.
Тогда — не только малоросов, но и украинцы не представляли себе отдельной, своей государственной идеи. Теперь — те "прогресисты" — не представляют себе отдельной от фактически существующей в Украине "- социальной системы, и тогда , и теперь это было головокружением мало видпорнои мысли, от долголетним московской пропаганды.
Вот где надо искать источников "зминовиховства" наших "прогресистив", которые выдают свои аберрации за "позиции освободительного движения". Вот откуда идет изменчивость их идей, их хаотичность, их зависимость от "фактического состояния", созданного чужой воле, их компромиснисть Это все и парализуватиме силу освободительного движения против Москвы, когда во главе движения стоять "прогресисты" Ибо идеология и в таких движениях, и в политической жизни вообще — имеет огромный вес.
Своей неудачи в войне против СССР — несмотря на другие причины — благодаря национал-социализм Гитлера собственно потому, что это был социализм. Начав от антисоциалистичного национализма, гитлеризм закончил национальным социализмом. Это спарализувало его ударную силу в войне с сталинским социализмом и облегчило инфильтрацию национал-социалистической партии агентами коммунизма. Второй пример — гражданская война во Франции конца XVIII в. Гениальный историк французской революции, Гипполит Тен спрашивал, почему нет аристократия тогда, ни партия Жиронды — не могли себе справиться с монтаньярамы, тогдашний французскими большевиками? Тен говорит, что это произошло потому, что партия монтаньярив "имела за собой господствующие теорию и что только эта партия имела неопровержимое решение ее использовать до конца. Она была единственно консеквентна "Потому, что в своих идеологических основах была" наиболее афирмативна! А ее противники? Аристократия оказала слабое сопротивление, потому что сама зачитывалась произведениями Руссо и Вольтера, сама была — хотя бы на словах — поклонниц идей "общественного договора", "народа-суверена", "равенства и братства", — всех облудних и обманным лозунгов, которые стали лозунгами революции. Не могла аристократия бороться с болезнью извне, которой бациллы уже имела в себе, внутри.
В еще большей степени, было то же самое с Жирондою. Пишет Тен: "Уже в своих основах абстрактных, Жиронда была согласна со своими противниками" ... Эта совместная догма на флаге Жиронды, — не могла ее очень вдохновлять в борьбе с монтаньярамы, призывающих той самой "веры". Пишет историк, что "жирондисты, выйдя из тех же принципов, что и монтаньяры, простувалы к одной цели. Сектантскую предрассудки парализовали в них моральное возмущение на противника. В глубине своих сердец их революционный инстинкт конспирував с их врагами ", поэтому и были уничтожены монтаньярамы.
Подобно было с социалистическими вождями революции 1917 г. в Украине. Идеи, фразеология, все было у них общее с Москалем -социалистами, розовыми или красными, поздними коммунистами: и "трудящийся народ", и "большая идея социализма", и "братство народов", и "прогресс", и ненависть к "реакции", и до "национального шовинизма", и адорация пролетариата и подозрительности к "буржуазного" села, и атеизм или религиозная "нейтральнисть", все — сверх "языка", которую им коммунисты московские оставляли до времени.
Что же удивительного, что всех их , Винниченко, А. Крушельницкой, Порше, Ю. Бачинского, С. Витика и т. п. потащило в лагерь большевиков? Что удивительного, что вопреки к националистических "фашистов", галицкие радикал-социалисты и демократы, сейчас же в 1939 г. предложили свою ценную "лояльную сотрудничество" советам? Маркса, Энгельса, Чернышевского, этим "богам" поклонялись же во всех социалистических "церквях" Киева и Львова, как и в Москве!
Что же удивительного, которые вызвались к "лояльной сотрудничества с советамы партии, которые в своей прессе во Львове оплескувалы большевиков, когда те, во главе международной наволочи скочилы к горлу свободолюбнои Испании, чтобы уничтожить ее независимость и религию?
Г. Тен был прав не только относительно XVIII века. Совместные с коммунистами идолы и идеи, парализовали и в тех наших партиях 1917 г. и моральное возмущение, и неприятие коммунизм, и даже инстинкт самосохранения. Идеология, мировоззрение, играют в политике большую роль, чем думают "прогресисты" К сожалению, такое же может случиться и в том периоде освободительной акции, который начался от второй войны, если акцию освободительную возглавлять люди с спарализованою мнением; люди, которые принимают много кое-чего из идей и систем московского займанця в Украине Этот паралич мнения наших "прогресистив", или ее прогрессивный паралич, может вызвать такое же преломление духа активного сопротивления, как и в Жиронды в борной с французскими большевиками.
Нам скажут о героизме борцов в Украине: кто же не знает этого? Кто же не знает, что движение сопротивления, это единственный ясный и полный неизмеримо веса момент в сегодняшние дни, но как раз потому, надо думать и заботиться о том, чтобы этот героизм не был змарнований так, как был змарнований спонтанный революционный взрыв национальний в Украине в 1917 г.
правду, что "позиции освободительного движения в Украине кристаллизуются не в теории, а в самом смысле борьбы с врагом", но — что это значит: "кристаллизуются"? Ничто само не делается! Эти позиции, лучше, эти идеи — интуитивно отгадывания или видчуванни массой, — должен кто-то скристализуваты! Убрать в нелюбимая "прогресистамы" некую теорию, доктрину, идеологию!
И эта "теория" будет такая, какую даст провод Без этого "кристаллизации" не будет.
Говорят, украинские повстанцы борются "против московского порабощения, против безбожницького большевизма, против всех его форм и проявлений"?
Певно , все эти против есть! Но викристализувана вторая идея — не против чего и за что? Да и до того "против" — дело не столь несомненная.
Повстанцы борются против всех форм и проявлений большевизма в Украине? Да! Но кто кристализуе эту борьбу против Москвы в ясные антимосковское формулы и лозунги, разве, боронячы "плановую хозяйку, коллективизацию" крестьян (им дают лишь право пользования землей!), разве боронячы некоторые "положительные стороны" марксизма — авторы "Позиций освободительного движения" дают двигательные ясные, национальные, ведущие направляющие ли кристализують повстанческую энергию в большом ясной идеи, или наоборот, эту кристаллизации тормозят? Затемнюють содержание освободительного движения?
И в 1917 г. массы тоже рвались биться с зайдем ... Но национальный провод корил "милитаризм", а "зайдите" считал за братский народ, с которым можно полюбовно скинчиты спор.
И в 1917 г. массы бросали фронт, не хотели сражаться за Россию ... Но провод "держал фронт" вместе с "братской российской демократией".
И в 1917 г. массы хотели иметь землю в собственность ... Но провод насаджував социализм
И в 1917 г. массы хотели оружием захватить власть в Киеве (Полуботкивци даже сделали это!), и в Украине ... Но провод боролся с этим "шовинизмом", рука-в-руку с шайкою Керенського ... В "Возрождении нации" автор признается, что тогдашний провод просто лляв зимняя воду угодовства на "розгарячени головы" и призывал не к самостоятельности, а к "Общероссийской патриотизма" и только "приневолений" неумолимый противником, должен был возглавить активную борьбу за самостоятельность Когда змарнованим был первый порыв Так тогдашний провод "кристализував" цели освободительного движения масс ...
Теперь провод освободительной борьбы ведет ее сознательно, но — на своем знамени выписывает лозунги, одолженные из идейного словаря своего смертельного врага ли эта борьба может успешно идти под таким знаменем?
Может ли он кристализуваты цели освободительного движения масс?
Вероятно, идеи самостийницького движения должны скристализуватися в самой борьбе. Но они ... по разному кристаллизуются в разных людей.
Возьмем нашу поэзию резистансу Там масса элементов, из которых можно было бы создать очень четкие "позиции освободительного движения"! Есть там сознание, что над нами стоит Божье провидение; что они борются за "святую правду Божию", осознаем, что "Божий Дух огнем взлетел на них".
представляют они себя отдельным слоем защитников нации, новыми "рыцарями сечевых", мечтают о воскресла "давнюю славу". Борются не за "счастье" или "благосостояние", а — чтобы смыть позор неволе из Украины. Москаль — это для них не неповинными в большевизм, "тоже угнетаемых ним народ", — а "голь, стада. Они говорят о "облудний человеческий мир" и о "грязь Москвы", о "лужу Москвы гнилой идей" Они сознательные, борющихся за великую правду, что является авангардом народов — с нашим вечным городом — "Киевом святым" Знают, что "за нами отправляться в бой народы", что "мы — солнцем опять образования мир!" (Боеслав).
Когда читаешь эту поэзию, а затем "Позиции освободительного движения", то кажется, что переходишь от универсалов Хмельницкого или меморандумов-манифестов Орлика, или новых времен — писаний Михновского, до скучных копийкових брошурок, которые популяризируют брелока жвачку из Маркса или Чернышевского ... Есть разные "кристаллизации"!
Визвольний движение в Украине, а свойственно группа, которая им руководит, должна быть сознательная своей цели и путей, которые к ней ведут. Она не смеет выписывать на своем знамени збанкрутовани идеи, идеи враждебные Украине: не смеет делать объединений с врагами революционной борьбы, Даги с врагами независимости государственной. Ведущая группа должна выйти вон из идейного хаоса.
утверждать, что "мировоззренческая незавершенность НЕ ослабит нас в идейно-политической плоскости, а наоборот" — значит говорить чушь. выдвигать "прогрессивно — социальную программу "- как она сформулирована в" позициях ", это значит скатываться до московских" завещаний Ленина ", декларированным УРДП, к титовщины, какая же (нам объясняют) тоже" демократический ", только" менее — демократичный способ введения социализма ", а отсюда уже один шаг к еще "менее-демократического" способа Политбюро.
Достаточно часто пол-социализм ведет к социализму, а этот к коммунизму. Особенно, когда идет о поборювання "фашизма" (национализма), то здесь все окажутся в "адном кателке" московском, как это было во время коммунистической агрессии против Испании, когда за московской директивой шли вместе — и социалисты Блюма, и лейбористы, и демократы, и — хотя бы в своей прессе — галицкие радикалы. Так же не затруднились украинские социалисты подавать руку московским большевиками, когда надо было валить "фашистский" режим в Киеве в 1918 г.
О, "прогресисты" против "сталинского террора" и "сталинских вельмож! Они и" плановую хозяйку "и" настоящий социализм "введут только" демократическим путем "... Не знаю сколько здесь туподумства, а сколько коварства ибо социализм, тоталитаризм и террор неразлучны друг с другом.
" мировоззренческая незавершенность ", измена националистической идеи, ведет в простой линии к капитуляции перед доктриной врага Противники ясно очерчены идеологии освободительного движения утешают, что идеология не важна. Дескать, освобождена нация, то сама узнает, как урядиты свою жизнь. Страшна наивность! Масса, всякая масса, мертвой природы, или человеческая, — есть бесформенное, хаотична стихия, пока не является упорядоченная и направленных какой идеей или элитой Сама масса — как река, выйдет из берегов — может лишь разрушить то, когда от удара антимосковское сил в Украине, скажем, упадет большевистских режим, и когда та масса не будет иметь во главе элиты, сознательной своего отдельного от произведенных в Москве идей — "верую", то в Украине восстанет идейная пустота, вакуум — без сознательной воли, носителем которой всегда есть ведущая группа, элита нации. Такого элиты не будет, когда провод будет иметь на своем знамени лозунги чужой или враждебной идеологии! Такая, Обезглавленные нация падает жертвой иноплеменник Вот почему москалям — красным и белым — очень на руку — на случай будущих событий — обезголовиты нашу нацию, особенно ее воюющие силу. На руку было бы Москве — чтобы провод наш вместо собственной Правды — проповедовал "правду" займанця — хоть этапами. Прогресисты "говорят, что консолидация с ненационалистичнимы партиями не угрожает проникновение идей тех партий к националистического среды, а наоборот, способствует проникновению националистических концепций в украинский мир ... Ну, чтобы это увидеть, достаточно развернуть националистические журналы, а там найдем перепечатки — целый букет отзывов демо-социалистических и радикальных политиков, которые либо негують как "спекуляцию" (Феденко), или порочащих как провокацию ( "солидаристы"), или как "неначаснисть" (радикалы) партизанское движение в Украине.
Так выглядит "проникновения" в том среде националистических идей! Напротив, с "Позиций освободительного движения", с "Современной" видим, как даже по самое горло заливают социалистические концепции националистическая среда "Современная Украина" в статье "Принудительная ориентация на Москву" — просто становится рупором сталинской пропаганды, как справедливо завважуе "Украинский Самостийник" До ничего другого и не могла доказать предательство идеи национализма. Принципы не в 'язатися "с любой доктриной или теорией", отвержение идеологии и мировоззрения своего прошлого — привело "прогресистив", в грязь идейного и организационного хаоса.
Управление освободительное движением в стране, требует яркой, четкой идеологии . Требует и строгого отбора людей одной, общей идеи, и одного духа; требует резкого отмежевание — и идеологического, организационного, от адораторив "ленинских завещаний", от Маркса, от "ненавидящих революции"; требует безоглядно афирмации своей идеи. Как писал Тен : Группа которая претендует на провидництво, должен быть "наиболее афирмативною среди всех групп политических, имея решение до конца задействовать свою теорию", но, видимо, этого не сделает группа, которая своей теории не имеет, лишь слепок всяких теорий, своих и чужих но и еще в основы враждебна всяким "догмам", "теориям" и "идеология".
Здесь я прихожу к основному моменту — свободы. Людям, лишенным этого первня, значение его не объяснить. Недавно еще мне забросали мои "наивные осуждение", выдвижение на главную хибу украинской нации нехватка воли, сентиментальность "(Мартенко, ЛНВ, ч. 2, Мюнхен). Думаю, что наивность и слепоты проявляют те, которые эти хибы до сих пор не видят, что же это, как не отсутствие воли — то невикоринний наклон приспособить свою идею до "фактического состояния", витвореного чужой волей в Украине? Или до "тенденций развития мира", — созданных чужой и нам враждебной волей? Или к тому, что "существует в народе ", что уже" им осознанно "? Что это, как не отсутствие воли? Как ни желания — не вести, а быть ведомых?
Волю вести должны иметь те, которые стоят во главе освободительного движения, или те, что станут. вынуждены разорвать с хаосом и широко и ярко развернуть знамя национализма, флаг своей, национальной Правды. Мусульманка не в том, что займанци вырастили на нашей земле ", а — как и во времена Шевченко — в т
