«Голый факт» в роли «голого короля»?
Сергей Грабовский для «Телекритики», 29.03.2008
Нашей журналистике мешает не чрезмерно любовь к аналитики, а почти полная ее отсутствие, низкая дисциплина мысли и уровень знаний.
С авариями на заводах и железных дорогах, за нехваткой товаров в Сильпо, за срыв графиков работы авиаконструкторських бюро и даже за неурожаем вследствие плохой погоды в 1930-х годах стояла одна-единственная зловещая фигура. Назывался этот персонаж Лев Давидович Троцкий. У него были миллионы пидспивувачив и союзников, которые по его приказу или по согласованию с ним пидсипалы толченое стекло в сливочное масло, чтобы сделать его непригодным к использованию (в результате чего масла не было в продаже) и сбивали науку с пути истины, толкая ее заниматься какими — неосуществимым прожекты вроде расщепления атомного ядра или построения крылатых ракет.
И главное, что все это было точно доказано на уровне фактов: миллионы людей признались в своей троцькистський деятельности, что было засвидетельствовано их собственноручно написанными показами. А еще — «сигналами» до «компетентных органов» со стороны других миллионов советских людей. Поэтому каждый, кто напишет о той сутки, должен руководствоваться фактами, которые невозможно отвергнуть.
А в средние века вся Европа была буквально переполнена дракона. Они коварно атаковали города, воровали прекрасных принцесс, бились с храбрыми рыцарями, накапливали огромные сокровища, образовывали настоящие драконячи королевства. Можно без преувеличения сказать, что тогдашняя цивилизация развивалась в тени драконячои и беспощадный конкуренции с ней. И только появление огнестрельного оружия (принцип действия которого, кстати, напоминает огненных дыхание дракона) сломала ситуацию на пользу человека.
Да и не только в Европе тогда жирувалы драконы — возьмите в руки то ли арабские манускрипты, то ли китайские книги или даже ацтекськи переводы, записанные Диего де Ланда, — везде вы найдете глубоко правдивые и богатые на детали рассказа о драконах. Поэтому современному автору, ведя речь о тех временах, просто-таки невозможно игнорировать многочисленные факты, которые наглядно подтверждают наличие огромного количества драконов во времена, несколько отдалены от нас, и драконячий влияние на человеческую цивилизацию.
... . Собственно говоря, Борис Бахтеев, пожалуй, и сам не подозревает, какие смысловые обширы он зацепил статье «Сырьевая журналистика». Ведь речь идет, собственно, как о чисто философские вопросы, так и о насущных проблемах современной украинской журналистики. Не имея возможности писать теоретический трактат, буду — по возможности, максимально короткими. Поэтому начну с простого — с того, что наглядно подтверждает тезис Бахтеева о сырьевой характер якобы конечного продукта отечественных масс-медиа.
25 марта 2008 года, 16 час. УВ новостях 5-го канала появляется репортаж из Севастополя (привожу текст этого репортажа с сайтом канала):
«Расследование деятельности Леонида Черновецкого и решение относительно перевыборов киевского городского головы не дают покоя севастопольцев. Сегодня почти полтысячи жителей города собрались под стенами горадминистрации с требованием отставки мэра Севастополя — Сергея Куницына.
Представители более сорока общественных и политических организаций установили три палатки и объявили пятидневное акцию протеста. Ее участники подписали обращение, в котором призвали жителей Севастополя поддержать их требование устранить Куницына от власти. Мэра и его команду митингующие обвиняют в неэффективном руководстве и забрасывают чиновникам незаконную распродажу севастопольских земель. В ответ на такую акцию пророссийские организации города устроили свой митинг — в поддержку Сергея Куницына. В нем приняли участие полсотни людей.
Геннадий Басов, депутат Севастопольского горсовета: "То, что в Севастополе происходит — не что иное как коррупция и разбазаривание земель. Никогда еще в Севастополе не было администрации, которая сотнями гектар так растаскивает земли на коммерческие структуры. Суды Автономной Республики Крым принимают решения в пользу коммерческих структур и огород теряет земли ".
Сергей Шувайников, лидер" Русского фронта Крыма ":" Я знаю, что землю в Севастополе испытали еще до Куницына, Если кто-то обвиняет, что он что-то украла, давайте посчитаем, что украли еще в 10 раз больше еще до Куницына. И господа Жунько, и Семенов, и в 90-е годы. 17 лет Севастополь разворовывается. Посмотрите коттеджи ».
Вот такие якобы« неопровержимые факты ». Видеоряд, рассказ, синхрон. А на самом деле — это действительно глубоко «сырьевая журналистика» на почве очень слабых, если не сказать больше, представлений автора о предмете рассказа, что неизбежно выливается в прямую дезинформацию зрителей.
Во-первых, Сергей Куницын — не мэр, городской голова Севастополя, и не может быть им. Город не имеет мэра — таковы уж особенности управления в нем, поскольку до сих пор не принят закон об особенностях самоуправления в этом отдельном регионе Украины. Важнейшие лица города — глава горгосадминистрации (Сергей Куницын и председатель горсовета (Валерий Саратов). Поэтому по своей сути выступления против Куницына не имеют ничего общего с тем, что творится в Киеве (ведь переизбрать Куницына невозможно, его может снять Президент с согласия Кабмина).
Во-вторых, как раз накануне, а конкретно 22 марта, Севастопольская городская госадминистрация передала в правоохранительные органы документы, согласно которым председатель горсовета Валерий Саратов с нарушением действующего законодательства оформил на свою жену три земельные паи в Байдарской долине общей площадью около 6,5 гектаров. «Указанные земельные угодья — а это три участка по 2,1 га каждая — расположены на территории Орлинивськои сельсовета. Они были розпайовани между членами КСП "Красный Октябрь", членами которого не были ни Валерий Саратов, ни члены его семьи. Супруга Валерия Саратова предложила взаймы по 25 тыс. гривен каждому из трех членов семьи Д., члены которой находились в КСП "Красный Октябрь" и получили после распаевания три участка земли », — сказано в сообщении. Взамен этой «займа» (которая предоставлена без процентов на 10 лет, что показывает ее истинный характер) жена Валерия Саратова получила три генеральные доверенности, предоставляющие ему право распоряжаться всеми тремя паями, в том числе и продавать их. А между тем реальная стоимость этих земельных угодий составляет 1,5-2 миллионов долларов ...
В-третьих, зрителям было сказано, что Куницына поддерживают «пророссийские организации». А какие организации ему противостоят? Не сказано. Между тем именно депутат горсовета Геннадий Басов, который говорил на камеру, был организатором местного отделения партии «Русский блок», именно он провел своих однопартийцев к городской и районных советов. А 2007 попытался был даже сбросить всеукраинского председателя партии Александр Свистунов, но потерпел поражение, следствием чего стал раскол в местном партийном ячейки. Но взгляды свои Басов не изменил, удостоверяющих плакать в кадре «Оккупанты — вон!" », То есть администрация, поставленная Президентом Украины, — это оккупанты.
Можно назвать и« в-четвертых », и« в-пятых », но и сказанного, пожалуй, достаточно, чтобы понять: перед нами или же джинса, заказана командой господина Саратова, либо (что более вероятно) пример« сырьевой журналистики », когда событие фиксируется с помощью камеры и микрофона и «сбрасывается» на зрителя: вот вам факт и делайте с ним что хотите.
Но поставим вопрос: а есть ли действительно фактом (или системой фактов) то, что нам продемонстрировал 25 марта 5-й канал? И здесь возникают определенные сомнения. Ведь фактом является не сам по себе фрагмент реальности, механически зафиксирован телекамерой, и здесь я позволю себе не согласиться с Борисом Бахтеевим, который пишет: «Ведь на самом деле ни один журналист не сообщает факты. Хочет он того или нет, а продукт его деятельности — всегда интерпретация фактов. Это так же очевидно, как и то, что ни один человек не может передавать непосредственно мысли — только слова, которые выражают эти мысли с большей или меньшей степени точности ». Дело не в интерпретации — дело в гораздо более серьезных вещах. Журналисты не передают, а конструируют факты, или, точнее, их конституюють, ведь факт — это фрагмент реальности, специальная, выделенный, виризнений из потока бытия определенным субъектом в соответствии с его психологических установок и теоретических концептов. Ба больше : факт — это в определенной степени результат деятельности аналитического ума. Ибо смотреть на что-то и видеть что-то — то есть факт, — это совсем не то же самое. Скажем, древние римляне не могли не сталкиваться (и к тому же часто) с образцами взаимодействия сообщающихся сосудов: уровни жидкости в обоих этих сосудах виривнювалися на глазах латинян ... но те и дальше строили свои акведукы, увлекая воду из далекой далекой с постоянным небольшим уклоном вместо того, чтобы загнать трубы под землю и не знать лишних хлопот
В репортаже из Севастополя (повторяю — если то была не джинса) камера как раз и играла роль некоего «древнеримского глаза», но с попаданием репортажа в выпуске новостей он изменил свой статус: он превратился в один из фактов в концептуальной системе 5-го канала. Выпускающий редактор оказался, похоже, заядлым сторонником «журналистике фактов» в ее украинском варианте (или крайне непрофессиональной и недобросовестной человеком: он даже не попытался проанализировать очевидны неуместности репортажа, сопоставить его содержание с уже известными фактами, а затем «сырье» без отделки пошла в эфир — и оказалось на самом деле не фактом, а фикцией в одежде факта ...
... Как удивлялся доктор Ватсон, когда Холмс вдруг находил окурок или спичку, втоптани в грязь и не замечены бдительными полициянтамы или третью пулю там, где было слышно вроде только два выстрела. Холмс во всех случаях отвечал: я знал, что их надо здесь искать. Другими словами — факт становился фактом только потому, что для него уже было подготовлено должное место мощным аналитическим умом великого сыщика ...
Но вернемся от детективов, которые, конечно, имеют определенное отношение к «журналистики факта», к собственно журналистики Как представляется, сторонники такого рода журналистской деятельности, выступая против аналитики, на самом деле имеют в виду низкопробная публицистику, которой просто-таки переполнены украинские издания Эта публицистика — обычно с претензией на глубокие мысли, но вместе с фантастическим незнанием предмета своего розмислу — только дискредитирует интеллектуальную работу в журналистике. Ведь когда автор гневно шпетить « насквозь пропитан мещанского настроениями украинский народ »или пафосно призывает« применить к настоящему теорию Маркса », то таким инвективам и призывам действительности копейка цена, как бы талантливо они ни были выписаны. Проблема в том, чтобы доказать доминирование мещанской настроений, при этом пояснив причину их возникновения, или же показать преимущества теории Маркса в применении к современности над всеми другими (если, конечно, такое преимущество существует; автор этих строк, прочитав в студенческие годы все 50 томов собрания сочинений Маркса и Энгельса, сильно в этом сомневается. Именно публицисты такого сорта — с несумирним объема знаний самолюбие — и выступают под именем «политологов», «аналитиков», «политтехнологов» и даже «концептуально-социальных психоаналитиков», и именно такая публицистика должна быть сведена к минимуму, если не к нулю.
Что же касается настоящей «журналистики факта», то она, по определению, работает только в определенных смысловых полях, где эти факты являются чем-то значимым. Классический образец такой журналистики — это публикации, на основе которых предстал Вотергейт. Боб Вудвард и Карл Бернстайн приложили все возможные усилия, чтобы добыть факты и выстроить их в соответствующий цепь, но поставим перед собой вопрос — а сработали бы такие факты вне американским политическим и ментальным контекстом? Ба больше: вообще возможно было узнать (собственно, викшталтуваты) такие факты где-то в другом месте, а не в стране, где истинно показания под присягой является священным долгом гражданина и где каждый бюрократ, независимо от ранга, прекрасно знает, что обязан отчитываться перед гражданским обществом?
Другими словами, делать культ из фактов в журналистике — это, как мне кажется, негодяща дело: и содержание событий раскрыть не удастся, и факты соответствующие не найдешь, не видризнившы второстепенное от первостепенного и, собственно, в фактах или заплутаешся, или пройдешь мимо того, что прямо-таки простится стать фактом. Нашей журналистике, на мой взгляд, мешает прежде всего не чрезмерно любовь к аналитики, а почти полное отсутствие последней, связана с низкими дисциплиной мысли и уровнем знаний журналистов.
Хотя, собственно, не только с хладнокровно аналитикой, которая оперирует сценариям и стратегиями, но и с пылкой публицистикой не все так просто. Российский исследователь и журналист Павел Данилин, шеф-редактор портала Kreml.org, один из авторов книги для учителей «Новейшая история России. 1945—2006», в которой Сталина представлен как «эффективного менеджера», недавно написал в одной из своих статей: «История — наука, которая имеет дело с фактами, а не с эмоциональным восприятием этих фактов. Все, что эмоциональное — неисторичне, а порой и антиисторичне ». Что-то знакомое просматривает в этом утверждении, не так ли? Вот как раз на пути, предложенном Данилина, мы и пересвидчимося, — на основе очищенных от эмоций фактов, — что лидеры правотроцькистського блока лично пидсипалы толченое стекло в сливочное масло ...
Сергей Грабовский, кандидат философских наук, член Ассоциации украинских писателей
Ссылка на сайт: .telekritika.ua/media-suspilstvo/view/2008 -03-29/37488 /? list = 20